k0l0l0 (k0l0l0) wrote,
k0l0l0
k0l0l0

Потребитель всегда прав. Или не всегда. Или не потребитель. Или не прав.

Краткая (на сколько возможно) суть судебного дела для не желающих тратить свое время на прочтение длинных текстов:

20.092014 «С» приобрел в магазине ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном на рынке «Квадро» по адресу пр.Королева, 22 «а» в г.Ростове-на-Дону мобильный телефон iPhone 5S и чехол к нему на общую сумму 29090 рублей. Дома «С» обнаружил, что экран телефона «желтит» и в тот же день обратился к продавцу с требованием заменить некачественный товар. «С» был послан продавцом к уполномоченному лицу ООО «ПроСервис», как выразился продавец «для экспертизы товара». 22.09.2014 года «С» сдал в ООО «ПроСервис» новый телефон с принадлежностями (упаковка, гарнитура, коробка для гарнитуры, ключ для извлечения сим-карт, зарядное устройство). При приемке телефон работал и включался, но экран «желтил». 2.11 2014 (через 38 дней) ООО «ПроСервис» попыталось всучить «С» его же телефон, который к тому моменту был разукомплектован (новые, на мемонт передачи в ООО «ПроСервис», принадлежности отсутствовали) и находился в полностью нерабочем состоянии. К телефону прилагался ответ ООО «ПроСервис», согласно которому «телефон подвергался неавторизованному ремонту». «С» отказался забирать телефон и обратился к ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием вернуть деньги за некачественный товар. Для удовлетворении требования «С» ОАО «Мегафон Ритейл» выдвинуло условие: «вернуть телефон в магазин в полной комплектации», чего «С» сделать по указанной выше причине не мог.

Исковое заявление подано 22 декабря 2014 года.
Суд 1 инстанции 9 сентября 2015 года «в иске отказать»
Апелляция 10 декабря 2015 года «решение 1 инстанции отменить, принять новое решение, иск «С» удовлетворить».
5 февраля 2016 года «С» таки получил некоторую сумму с ОАО «Мегафон Ритейл».

То есть, на все про все ушло больше года.
Итак, если у Вас достаточно крепкие нервы ниже публикую без купюр решения судов обеих инстанций и максимально едкие мои комментарии к ним. Может кому-то все это пригодится (не дай бог).


Решение изобилует ненужными ссылками на различные нормы законов, которые по текствовке можно было бы сократить минимум в четверо. Такое впечатление, что они добавлены туда с целью сделать его более объемным. Неясно для чего было копипастить из консультанта тексты статей законов целиком, достаточно было сослаться на них или вставить цитаты. Ну да ладно, это не самое худшее, хотя и затрудняет чтение решения в целом.




На странице 4 есть пассаж: «Судом установлено, что в период эксплуатации смартфона, в течении гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем истец...»:



Этот пассаж вызывает удивление в первую очередь в связи с тем, что по сути никто телефон не эксплуатировал. Его принесли домой, достали из коробки, включили, попытались настроить «под себя» и сравнили с аналогичным устройством, увидели дефект и тут же побежали в магазин. Странно, что суд счел это «эксплуатацией в течении гарантийного срока».

Есть у нас старый, как гавно мамонта, ГОСТ 25866-83 в соответствии с которым эксплуатацией является стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.
Так же, в соответствии с этим ГОСТом эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Вместе с тем, вводом в эксплуатацию является событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке.

То есть в нашем случае вводом в эксплуатацию следует считать момент, когда телефон готов соединяться с сетью, совершать вызовы и лазить в интернет.

Само собой разумеется, что никому в голову не придет составлять «акт о вводе телефона в эксплуатацию» и подписывать его у членов соответствующей комиссии — жены, тещи, кошки и хомяков.

Но учитывая, что эксплуатация практически любого современного телефона возможна лишь после его минимальной настройки (создать учетную запись или отказаться от ее создания, принять условия использования программного обеспечения и т. д.) сомнительно, что в этом конкретном случае можно смело утверждать, что «С» эксплуатировал устройство.

Мое заявление спорно, но это мое мнение. Мне кажется, что правильнее было бы написать «Перед началом эксплуатации смартфона истцом были выявлены...»

Далее все куда веселее:

ПроСервис установил, что телефон подвергался неавторизованному ремонту.
Экспертиза ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» это подтвердила и констатировала полную неработоспособность печатной платы.



Но ведь это именно те обстоятельства, которые побудили «С» требовать возврата товара и денег уплаченных за него: ему продали бывший в употреблении и восстановленный после эксплуатационной поломки телефон под видом нового, по цене нового, затем сломали его окончательно в сервисном центре и пытались сказать, что так и должно быть.
У судьи ни на минуту не возникло сомнений в том, что «С» сам себе злобный буратина, купил телефон, тут же его сломал, сбегал в ларек к Ашоту, тот кое-как его запаял, а потом «С» побежал в СЦ и к продавцу требовать возврата денег. Суд не смутило ни то, что эксперт не смог включить телефон, ни то, что в заключении экспертизы говорится про повреждение шлейфов внутри телефона (заключение экспертизы не публикую, смысла не вижу, да и не копировал я его в суде).
Далее по тексту идет куча ссылок и ненужной копипасты статей законов, ну и что суд постановил — можете видеть сами.




В общем, суд пришел к решению о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании того факта, что «С» владел телефоном в течении двух дней, за это время успел его сломать, отремонтировать, побежать в СЦ и к продавцу и потребовать вернуть деньги. При том он 38 дней ждал заключения СЦ, СЦ проебал куда-то новую гарнитуру и «скрепку» для симки,
порвал коробку.

Далее апелляция.
Хотя эта инстанция все-таки приняла сторону «С», но там тоже не обошлось без «косяков», начиная от банальных опечаток:



то есть сообщили 29.10.14 , а явился он почему-то 30.09.14. Очевидно же он не мог явиться в СЦ ранее, чем ему о чем-то сообщили, ну да ладно.

Далее следует весьма вольная трактовка обоснования требований апеллянта:



Ну да ладно, в грубом приближении все примерно так и выглядит. Вот только не знаю насколько допустимы «грубые приближения» в суде.

Опять очепятка (?) или просто скопировано из другого решения, при чем тут Питер — для меня осталось загадкой до сих пор, про номер акта приемки молчу, там его только половина указана:




Чехольчик, который более ни к чему не подходит оставляем истцу. Хз зачем он ему теперь:



ну и далее, обсонование скока там и за чо морального вреда и прочего взыскать — просто прекрасны. Я устал уже каментить это дело, но может в комментариях разражусь нецензурной бранью по поводу этих двух эпистул нашего правосудия.
Читайте сами, чо непонятно — спрашивайте, попытаюсь разъяснить, если смогу понять логику суда.





Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments